【新聞疑義119】僅電話言語猥褻，雖非公然侮辱，但小心，被罰？
文 / 楊春吉(故鄉) 【台灣法律網】
【新聞】
高市 1名男子酒醉，隨機打電話給不認識女子，並以言語猥褻，檢方以男子行為屬於行政罰，做出不起訴；但桃園縣府可依性騷擾防治法第25條罰男子最高新台幣10萬元罰鍰。桃園檢方指出，胡姓男子7月間，酒醉過後隨機撥打電話給不認識的女子，只要聽到女子聲音後，以極度猥褻的言語，描述與對方發生親密關係的模擬情境，並獲得滿足。被害女子接到精神變態的電話後，當場掛斷，不料男子過了幾分鐘後又多次騷擾。檢方指出，女子依對方發話號碼，向警方報案。警方認為男子損害被害女子人格，並影響正常生活，已涉及性騷擾防治法規定，函送檢方偵辦。檢方受理全案時，認定男子猥褻女子的電話並不屬於公開場合，只有2人彼此聽聞，並不適用公然侮辱罪嫌。至於性騷擾防治法部分，檢察官表示，除非涉及「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」，才處以2年以下有期徒刑，否則都屬於行政罰法的範圍，因此不起訴男子。桃園地檢署襄閱主任檢察官廖○○表示，男子行為並非無法可管，依照性騷擾防治法規定，全案將由各縣市政府性騷擾防治委員會處理。檢方雖不起訴男子，但他的行徑仍可被處以新台幣1萬到10萬元罰鍰 (中央社99年11月26日報導：電話猥褻無刑責但可罰10萬）。
【疑義】
一、有無公然侮辱？
按公然侮辱罪，係明定於刑法第309條：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，其確係以「須為公然」及「須為侮辱人」為其要件；而所謂公然，雖不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人（所謂多數人係包括特定之多數人在內）得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定（釋字第145號解釋理由書參照）。
本案報導若屬實，胡姓男子7月間，酒醉過後雖隨機撥打電話給不認識的女子，只要聽到女子聲音後，以極度猥褻的言語，描述與對方發生親密關係的模擬情境，並獲得滿足，惟事實上（被害女子接到精神變態的電話後，當場掛斷，不料男子過了幾分鐘後又多次騷擾等），尚未達有與不特定人或多數人（所謂多數人係包括特定之多數人在內）得以共見或共聞之狀況，所以，縱認其侮辱，也不得以刑法第309條之公然侮辱罪論處之。
二、有無性騷擾？行政罰？還是刑責？
按性騷擾防治法第2條規定，性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有「以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件」或「以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」情形之一者。
所以，性騷擾防治法所稱性騷擾，須同時符合（一）須為性侵害犯罪以外，對他人實施「違反其意願」而與性或性別有關之行為（二）須為「以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件」或「以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」情形之一者。
本案胡姓男子7月間，酒醉過後雖隨機撥打電話給不認識的女子，只要聽到女子聲音後，以極度猥褻的言語，描述與對方發生親密關係的模擬情境，並獲得滿足，屬性侵害犯罪以外，對他人實施與性或性別有關之行為，且「違反其意願」，其業造成使人感受敵意或冒犯之情境，應屬性騷擾防治法所稱性騷擾（實務上，可參臺北高等行政法院97年度簡字第73號、96年度簡字第00618號判決）。
從而，本案似得依情節，分依性騷擾防治法第20條：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」或第25條：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。」之規定處理；惟性騷擾防治法第25條係以「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」為其要件，本案胡姓男子，僅酒醉過後雖隨機撥打電話給不認識的女子，只要聽到女子聲音後，以極度猥褻的言語，描述與對方發生親密關係的模擬情境，並獲得滿足，不符「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」之要件，自不得以性騷擾防治法第25條之罪論處之；但因性騷擾防治法第20條僅以「對他人為性騷擾」為其要件，本案胡姓男子即對他人為性騷擾，桃園縣政府即得以性騷擾防治法第20條之規定，處以新臺幣一萬元以上十萬元以下之罰鍰，報導中所稱「桃園縣府可依性騷擾防治法第25條罰男子最高新台幣10萬元罰鍰」，應為「桃園縣府可依性騷擾防治法第20條罰男子最高新台幣10萬元罰鍰」之誤。
【台灣法律網】：http://www.lawtw.com/index.php
從而，本案似得依情節，分依性騷擾防治法第20條：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」或第25條：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。」之規定處理；惟性騷擾防治法第25條係以「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」為其要件，本案胡姓男子，僅酒醉過後雖隨機撥打電話給不認識的女子，只要聽到女子聲音後，以極度猥褻的言語，描述與對方發生親密關係的模擬情境，並獲得滿足，不符「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」之要件，自不得以性騷擾防治法第25條之罪論處之；但因性騷擾防治法第20條僅以「對他人為性騷擾」為其要件，本案胡姓男子即對他人為性騷擾，桃園縣政府即得以性騷擾防治法第20條之規定，處以新臺幣一萬元以上十萬元以下之罰鍰，報導中所稱「桃園縣府可依性騷擾防治法第25條罰男子最高新台幣10萬元罰鍰」，應為「桃園縣府可依性騷擾防治法第20條罰男子最高新台幣10萬元罰鍰」之誤。
【台灣法律網】：http://www.lawtw.com/index.php